Leuk dat je op deze web-log kijkt en dat je geïnteresseerd bent in mijn artikelen en columns. De diverse logs zijn in categorieën ingedeeld, zodat je ze ook op onderwerp kunt lezen. Natuurlijk vind ik het leuk als je reageert. Mocht je suggesties, vragen, opmerking of commentaar hebben, stuur dan een e-mail via het mailformulier (hieronder).
Een tijd geleden kwam ik de onderstaande tekst tegen, die ik een prominente plek in mijn huis heb gegeven. Volgens de overlevering is de tekst aangetroffen in de oude St. Pauls kerk in Baltimore, gedateerd 1692. Ik wilde het de lezers van deze log niet onthouden.
'Volg je droom!' 
Geïnteresseerd in maatschappelijke vraagstukken en de vraag hoe Nederland er over 20 of 50 jaar bij staat? Adjiedj Bakas schetst in zijn bestseller "Megatrends Nederland" een paar geweldige toekomstscenario's. Als we niet uitkijken leven we straks in een slaapland dat nog slechts op oude glorie kan teren. Het voorbeeld van Argentinië toont aan dat het geen eeuw hoeft te duren voordat een land kan afzakken tot een ontwikkelingsland.Wat is armoede?
Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 25:
"Eenieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder begrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorzieningen in geval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan tengevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil."
Het socialistische of sociaal-democratische antwoord (bron: Antenna):
"Armoede betekent tekortkomen op materieel, sociaal en emotioneel gebied. Het betekent dat je minder aan eten, aan verwarming en aan kleren kan uitgeven dan iemand met een gemiddeld inkomen. Maar vooral, armoede neemt het gereedschap weg waarmee je aan je toekomst kunt werken, je "levenskansen". Het vernietigt de kansen op een leven dat niet door ziekte wordt getekend, op een fatsoenlijke opleiding, een veilig huis en een langdurige pensionering."
Nog een passage uit deze uiteenzetting over armoede: "Verarming hangt samen met een beleid dat op verrijking is gericht. Om het huishoudboekje van de BV Nederland weer in balans te krijgen, is vanaf begin jaren '80 hard gesnoeid in de uitgaven voor sociale zekerheid. Op die manier hebben de zwakste groepen meebetaald aan het herstel van de Nederlandse economie." Ik heb toch heel erg het idee dat de schrijver(s) van dit stukje niet beseffen hoe een economie werkt. Met inactiviteit kun je geen economie opbouwen. De door Antenna beschreven armoede is juist vaak van kracht bij de economische inactieven... De bovenstaande redenering is dus de wereld op z'n kop!
De uitsmijter tenslotte:
"Tien procent van de inwoners van Nederland heeft een inkomen op of onder het sociaal minimum. Het sociaal minimum is een door de politiek vastgesteld bedrag dat minimaal nodig is om normaal te kunnen functioneren in deze samenleving. Wie langdurig op het minimum moet leven wordt arm. Reserves raken op, en duurzame goederen zoals een koelkast raken versleten. Vakantiegeld wordt gebruikt om gaten in het budget te stoppen. Het leven wordt alsmaar kariger en gewoon sociaal verkeer wordt steeds moeilijker, want alles kost geld, en geld is er niet. In het rijke Nederland leeft vier procent van de mensen langdurig van een minimuminkomen."
Wat is armoede?
In een vorige log over deze materie schreef ik al dat armoede een relatief begrip is. Rijkdom of armoede wordt in Nederland al snel gerelateerd aan de buurman, de familie, de kennissen, een ander.
Theodore Dalrymple, de Britse psychiater, schrijver en maatschappijcriticus die jarenlang met mensen uit de onderkant van de samenleving werkte, heeft helemaal een duidelijke visie op armoede:
Mensen die aan de onderkant van de inkomenshiërcharchie zitten zijn arm, simpelweg omdat ze minder hebben dan rijken. De armen van vandaag zijn niet arm op de traditionele manier. De door sociaal-democraten zo fel gepropageerde herverdeling van inkomen en rijkdom en de verzorgingsstaat heeft de armoede niet uitgebannen, ondanks de enorme bedragen die aan de armoede-sector worden besteed. Zolang er rijken zijn, zullen er dus armen zijn. Erg hè!
Dalrymple zegt onder andere:
* "een ding is zeker, deze "arme" mensen zitten diep in de ellende; dat is een veel preciezere omschrijving dan armoede".
* "Het getuigt van een onaanvaardbare armoede tegenwoordig als je geen televisie en ijskast hebt."
* De overtrokken - van wieg tot graf - verzorgingsstaat lijkt het toppunt van beschaving maar is eerder een besmettelijke ziekte van gesubsidieerde apathie die het leven van de mensen die er van zouden profiteren volkomen verduistert. Het bevordert in vele gevallen a-sociaal gedrag en leidt tot geestelijke armoede onder deze mensen. De welvaart die ervoor gezorgd heeft dat iedereen te eten heeft, werkt in plaats van een bevrijding juist als een hel voor een grote kaste van mensen waarin ze niets hoeven te hopen of te vrezen, waar niets te winnen of te verliezen valt. Het is een leven zonder zin."
* "De armen" leven kortere en ongezondere levens dan de meer welvarende landgenoten. Epidemiologen schatten dat het vele roken onder "de armen" de helft van het verschil in levensverwachting verklaart.
* "Armoede is ook vaak het gevolg van een treurige gebrekkigheid aan opvoeding, onderwijs en opvattingen. Op school presteren of opletten zorgde ervoor dat je buiten de groep valt. Je kon toch beter genieten van het heimelijke plezier van het ogenblik, net als alle anderen, dan je huiswerk maken."
Uiteindelijk deed het er ook niet toe of je op school wel of niet je best deed: "dankzij de overheidssubsidies zou er uiteindelijk altijd genoeg te eten zijn, een dak boven je hoofd en een tv om naar te kijken. Bovendien bestaat er in de achterstandswijken een universeel erkende waarheid dat je met inspanning niets opschiet, omdat de wereld nu eenmaal onrechtvaardig in elkaar zit"
Reacties